"Генерал Марк Мили очевидно смята, че Украйна трябва да преговаря с руските агресори и САЩ трябва да променят политиката си към Киев". Това е голямата новина от публикация на New York Times от миналата седмица, относно забележките на председателя на Обединения комитет на началник-щабовете, направени в Икономическия клуб на Ню Йорк. "Такива възгледи не са просто стратегически ирационални. Те също така демонстрират рисковете от издигането на висши генерали до позицията на политическа значимост. Тъй като партийното разделение продължава да измъчва американската политика, ние се нуждаем от нов председател, който да поправи нервозните отношения на военните с цивилните власти", пише The Wall Street Journal в материал, представен без редакторска намеса. Излизането на бял свят на коментарите на генерал Мили не е изненадващо. От началото на войната имаше изтичане на информация за спорове в Белия дом, особено относно това дали да се предоставят на Украйна оръжия с голям обсег. Въпреки че генерал Мили може да не е споделял всички тези настроения, също така не трябва да е изненадващо, че той се страхува от ескалиращия конфликт с Русия и говори публично за това.

Прочети още

Ген. Мили, който стана председател на Комитета на началниците на щабове през октомври 2019 г., има опит в политическата дейност. През септември 2021 г. той призна, че се е опитал да увери китайските си колеги в края на 2020 г., че няма никаква вероятност за китайско-американска война. Той възприе същия подход към Иран през 2020 г., очевидно съпротивлявайки се на желанието на тогавашния президент Тръмп да удари режима в последните месеци от мандата си. Без да се съобразява, че такива военновременни решения са конституционен прерогатив на главнокомандващия, а не на висшите военни служители. За да разберем несъстоятелността на сегашната му позиция, трябва да определим какво могат да представляват тези преговори. Не е ясно какво според генерал Мили трябва да се предложи, но цитатът на Times хвърля някаква светлина. Украинците са "постигнали . . . толкова, колкото биха могли разумно да очакват. . . преди да настъпи зимата“, заяви генерал Мили. "Те трябва да се опитат да затвърдят печалбите си на масата за преговори.“

Прочети още

Това предполага, че настоящият териториален баланс е разумна отправна точка за преговори. Но това твърдение е абсурдно. Чрез връщането на десния бряг на Херсонска област Украйна си възвърна част от контрола над Севернокримския канал и голямо пристанище. Но дори и с такива печалби, Русия пак ще може да регулира украинската търговия, ако Днепър ги разделя на юг. Русия ще запази най-доходоносните експортни позиции на Украйна в Херсонската и Запорожката области и ще установи командваща позиция в Черно море, осигурявайки дългосрочната си способност да упражнява натиск върху източните флангове на Организацията на Северноатлантическия пакт. Няма логика в преговорите на Украйна, преди тя да си върне поне района на Херсон, като по този начин предостави на Киев минимално жизнеспособен икономически маршрут за износ в дългосрочен план. Коментарите на генерал Мили почти със сигурност са били продиктувани от опасения от украинска офанзива срещу Крим и руска ескалация, ядрена или друга. Но ако Украйна отстъпи Крим, президентът Володимир Зеленски ще загуби доверие. Преговорите може да предотвратят украинския опит за установяване на прекратяване на огъня по линиите от 24 февруари, въпреки че дори това ще включва много повече територия, отколкото изглежда, че генерал Мили смята, че Украйна ще спечели. Независимо от това, САЩ имат интерес да поддържат жив въпроса за Крим. Това увеличава натиска върху Русия и може да позволи на САЩ да си върнат Крим, като по този начин унищожи черноморската позиция на Русия.

Прочети още

Интересите на САЩ биха били по-добре обслужвани, ако се предостави на Украйна подкрепа за отвоюването на повече територия от Русия и обявяването на победата на Украйна за цел на политиката на САЩ. В един момент може да има преговори, в които Русия да спечели нещо. И все пак тези разговори трябва да се водят само когато Украйна има превъзхождаща позиция. Въпреки че генерал Мили не е единственият глас в полза на преговорите, неговият случай е уникален. Умел политически оператор, той оцеля при администрацията на Тръмп и се превърна в привидно безпартиен генерал. Американските военни се превърнаха, не по своя вина, в политически футбол. Но няма причина офицерите да се присъединяват към битката. Американското знаме и генералите - особено началниците на службите и председателят на Комитета на началниците на щабове - са уникално мощни, не на последно място защото нашата армия е единствената американска институция, която запазва двупартийно доверие.

Прочети още

Настоящата гражданско-военна среда прави тази ситуация особено опасна. Гражданско-военните отношения са нестабилни след войната във Виетнам. През 1973 г. американската армия започна кампания за ограничаване на политическата свобода на действие, първо чрез използване на Националната гвардия като ръчна спирачка за бързото военно разполагане. Законът за реорганизация на Министерството на отбраната на Голдуотър-Никълс от 1986 г. промени бюрократичната среда, създавайки мощен Комитет на началниците на щабове, който да ръководи военните. След това армията капитализира. Тя прибягна до действията на първия председател на Обединените началници след реформата на Голдуотър-Никълс, който утвърди своята бюрократична власт, за да осигури дългосрочен контрол върху отбранителната политика на САЩ. Имаше изключения от този пълзящ гражданско-военен дисбаланс – като втория мандат на Доналд Ръмсфелд в Пентагона (2001-06) – но стратегическите грешни изчисления елиминираха всяка възможност за преминаване обратно към граждански контрол, както го е разбирал, да речем, от Хари С. Труман. Неотдавнашното разпространение на пенсионирани военни офицери във висшите ешелони на правителството промени ситуацията. Първите двама съветници по националната сигурност на Тръмп бяха генерали, един от които (Хърбърт Р. Макмастър) все още служещ. Първият началник на кабинета на Тръмп, генерал Джон Кели, също беше наскоро пенсиониран офицер. Най-яркият пример за смесването на военната с гражданската власт е Пентагонът, където двама от последните трима министъри на отбраната са наскоро пенсионирани генерали. Този модел не сочи нито към умишлено политическо поведение, нито към липса на годност на военния офицер за политически роли. Ген. Макмастър беше добър съветник по националната сигурност, а министърът на отбраната Лойд Остин по всички признаци е отдаден войник. Това означава, че е станало нормално високопоставени офицери да притежават голяма политическа власт веднага след напускане на службата. САЩ са изложени на риск от перфектна гражданско-военна буря, в която овластеният генерал Мили наследява министър Остин или поема друга висша роля в администрацията на Байдън. Стратегическите инстинкти на генерал Мили са толкова смътни, колкото политическата му амбиция е блестяща. Поставянето на генерали на такива критични позиции създаде възможност за сериозен разрив между гражданска и военна власт и армията на САЩ да бъде заразена от партийни съображения. Решенията относно целите на политиката на САЩ във войната в Украйна са и трябва да бъдат оставени на избраните служители.