След като Върховният съд на САЩ изслуша аргументите по искането да се произнесе за пълния президентски имунитет, остават два основни въпроса - в какъв срок ще обяви решението и, разбира се, какво ще представлява то. Съдът трябва да се произнесе по новия правен въпрос дали бившият президент може да бъде преследван за това, което адвокатите на Тръмп твърдят, че са "официални действия", предприети по време на мандата му, въпреки че голяма част от вниманието е насочено към това дали съдиите ще се произнесат бързо, за да може процесът да се проведе преди изборите през ноември.
Върховният съд даде индикации в четвъртък, че е малко вероятно скоро да се проведе какъвто и да е процес по делото за намеса в изборите на бившия президент Доналд Тръмп, като съдиите изразиха загриженост дали някои президентски действия трябва да бъдат забранени. Макар да изглежда вероятно съдът да отхвърли цялостното искане на Тръмп за абсолютен имунитет, той може да върне делото за допълнително разглеждане, което прави по-малко вероятно провеждането на съдебен процес преди изборите.
Докато съдиите се борят с нюансите на делото и поредица от сложни хипотези, изглеждат все по-слаби перспективите съдът да даде ясен отговор на въпроса дали Тръмп може да бъде съдебно преследван за усилията си да обърне изхода от изборите през 2020 г. Изглежда доста вероятно Върховният съд да остави голяма част от работата на по-низшите съдилища - производство, което може да отнеме месеци и допълнително да забави процеса, който първоначално беше насрочен за 4 март.
Този резултат би се отразил добре на стратегията на екипа на Тръмп за забавяне и би застрашил възможността за провеждане на процеса преди изборите.
Двоумение сред някои от консервативните съдии
Докато тримата либерални съдии в съда се оказаха най-благосклонни към прокурорите, консерваторите в съда изглежда имат различни виждания за обхвата на президентския имунитет, поради което не е ясно как точно ще се произнесе съдът. Няколко от магистратите изразиха загриженост относно широките последици за бъдещите президенти, като повечето от тях се въздържаха от обсъждане на конкретните обвинения срещу Тръмп.
Съдия Самуел Алито постави въпроса дали ако загубилият с малка разлика изборите действащ президент се опасява от реалната възможност да бъде криминално преследван от яростния си опонент, вместо да може да се оттегли мирно от властта, "няма ли това да ни вкара в цикъл, който дестабилизира функционирането на страната ни като демокрация?".
Прочети още
Консерваторите в съда енергично разпитваха адвоката, представляващ специалния съветник, като очевидно възприеха основната тема, повдигната от Тръмп, че без поне някаква форма на имунитет бъдещите президенти с течение на времето ще бъдат подложени на политически мотивирани съдебни преследвания. От друга страна няколко членове на консервативното мнозинство в съда изглеждаха загрижени от обхвата на твърдението на Тръмп, че има право на "абсолютен" имунитет и адвокатът на Тръмп, Зауер, също беше изправен пред серия от враждебни въпроси в първите моменти на изслушването относно тази позиция.
Това, което вероятно ще се окаже от решаващо значение - и което не стана ясно от аргументите - е как Върховният съд ще върне делото на по-долните съдилища за ново разглеждане. Съдия Ейми Кони Барет - номинирана от Тръмп - обърна внимание на това какъв тип поведение на адвокатите на Тръмп намират за частни или служебни действия. Притиснат от съдия Барет, адвокатът на Тръмп, Зауер, потвръди, че защитата приема, че частните действия не получават имунитет.
Барет дори очерта как делото би могло да се развие бързо: специалният прокурор Смит може просто да се съсредоточи върху действията на Тръмп, които са били частни, а не официални. Адвокатът на правосъдното министерство Майкъл Дрийбън каза на Барет, че обвинителният акт срещу Тръмп по същество се отнася до частни действия, което означава, че съдебният процес може да продължи дори ако Върховният съд постанови някаква форма на имунитет за официалните действия на Тръмп.
Може ли президентът да заповяда преврат и да му се размине?
При либералните трима съдии нещата изглеждат по-ясни и от тях като че ли не се очакват изненади по отношение на крайното им мнение. Съдиите Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джаксън прекараха голяма част от изслушването в разпитване на адвокатите за потенциалните последици от позицията на Тръмп за абсолютен имунитет. В една от многото хипотези, които либералите подхвърлиха на адвоката на Тръмп, Каган попита какво би станало, ако президентът нареди на военните да извършат преврат. Може ли това да бъде преследвано по теорията на Тръмп?
Зауер отговори, че президентът първо трябва да бъде подложен на импийчмънт и да бъде осъден, преди да му бъде повдигнато наказателно обвинение. Каган контрира с въпроса какво би станало, ако заповедта е издадена в последните дни на президентството и няма време за импийчмънт или осъждане.
"Вие казвате, че това е официален акт? Това е имунитет?" - попита тя.
Зауер трябваше да признае, че според теорията на Тръмп "може и да е така".
"Това със сигурност звучи зле, нали?" - запита иронично съдия Каган.
Бързината на становището може да бъде решаваща
Още преди съдиите да заемат местата си в четвъртък, Върховният съд беше подложен на огромен натиск - особено от страна на левицата - заради бавното си темпо на достигане до този етап. Всеки ден, в който съдът не вземе решение, ще играе в полза на стратегията на Тръмп за отлагане, застрашавайки вероятността Смит да успее да заведе делото си преди изборите през ноември.
И все пак тази година съдът се забави особено много с публикуването на далеч по-тривиални становища. Критиците отбелязват, че на съда са му били необходими повече от две седмици, за да се съгласи да разгледа спора с Тръмп. Въпреки че това е забележително бързо за стандартите на Върховния съд, то е по-бавно, отколкото биха искали много от критиците му.
