Съдиите от Върховния съд на САЩ дадоха знак, че са готови да въведат ограничения за абортите във всички щати. Това е най-голямото предизвикателство към правото на аборт в страната от десетилетия. Съдът заседава в сряда, за да се произнесе по искане за приемане на закон, който забранява прекъсване на бремеността след 15-тата седмица, дори и когато става дума за изнасилване или кръвосмешение. Консервативното мнозинство в съда даде сигнал, че вероятно ще отсъди утвърдително. Това е най-значимото дело за правата на аборт след знаковото решение на Върховния съд от 1973 г. по делото Роу срещу Уейд, което на практика легализира абортите в САЩ, пише The Guardian
Сега случаят Добс срещу Женската здравна организация Джаксън изправя властите в щата Мисисипи срещу последната клиника за аборт там. В преобладаващо консервативният щат искат да наложат забрана за абортите и Върховният съд да отмени решението от 1973 г. Според сега действащото решение аборти могат да се правят до около 24 гестационна седмица. След това се смята, че плодът е способен да живее извън майчината утроба. Ето и пет извода, които английският вестник прави след заседанието: Консервативните съдиите, които са мнозинство във Върховния съд дават сигнал, че ще забраният отново абортите Съдията Брет Кавано оспори принципа на прецедента и изброи множество забележителни случаи, в които съдът отмени предишни решения, като Браун срещу Съвета по образование относно училищната сегрегация. Съдия Ейми Кони Барет, номинирана от Доналд Тръмп като Кавано, предположи, че предлаганите услуги за осиновяване могат да премахнат тежестта на „принудителното родителство“ и по този начин да направят аборта излишен. Ветеранът Кларънс Томас оспори идеята, че има конституционно право на аборт, като каза, че това не е така ясно залегнало както Втората поправка в Конституцията разрешава правото за притежание на оръжие. Консерваторите поставят под въпрос линията на жизнеспособност на плода Според решението от 1973 г. в Мисисипи абортът може да се прекъсва до около 24 седмица, когато се смята, че плодът вече е жизнен и може да води живот извън утробата. Ако наистина е въпрос на избор дали едно дете е желано, защо 15 седмици не са достатъчно време?, попита главният съдия Джон Робъртс. Демократите в съда смятат, че прецедентното право има значение Съдия Елийн Кейган, която е номинирана от Барак Обама посочи, че основна цел на прецедента е „да се попречи на хората да мислят, че този Върховният съд е политическа институция, която ще променя решенията си в зависимост от това коя част от обществото крещи най-силно. Според съдията Соня Сотомайор, номинирана също от Обама, смята, че мотивът на Мисисипи за ограничаване на абортите е религиозен. Тя се страхува от допълнителна заплаха за прецеденти във Върховния съд позволили и еднополовите бракове в САЩ. Какво ново има тук? Либералните съдии попитаха какво е новото в случая с Мисисипи, след като дългогодишна практика на съда е потвърждавала линията на решението от 1973 г. , толкова много други не са променили прецедента. „Не се е променило много след Роу и Кейси“, каза Кейган. Дебатът за и против абортите винаги го е имал в обществото и по това отношение нищо не се е прменило, освен че вече 50 години е дадено правото на жените да извършат аборт. Петнадесет съдии от различни политически окраски в продължение на 30 години заемаха ясна позиция по въпроса, каза от своя страна Сотомайор. Съдиите с либерални възгледи предупреждават, че общественото доверие в институцията е нестабилно Сотомайор предположи, че отмяната на решението по случая "Роу срещу Уейд" може да накърни общественото доверие в съда като безпартиен орган - след като тримата номинирани за традиции на Тръмп (Нийл Горсуч, Кавано и Кони Барет) наклониха мнозинството в консервативна посока. Тя посочи пред главния адвокат на Мисисипи Скот Стюарт: „Вносителите на този законопроект... в Мисисипи казват: „Правим това, защото имаме нови съдии във върховния съд“. Ще преживее ли тази институция вонята, която това създава в общественото мнение, че конституцията и нейното тълкуване са политически действия?“ Тя продължи: „Ако хората вярват, че всичко е политическо… как ще оцелее съдът?“
