Какъв е общественият отзвук след убийството на 18-годишен младеж, заподозрян в кражба, и правилни ли са действията на полицията? Сппоред експерти, случаят може да се погледне от няколко различни страни.
„Фактите не са достатъчно ясни. Има неща, които изключват възможността за неизбежна отбрана. Условието полицията да употребява оръжие е да направи всичко възможно да запази живота и здравето на лицата. Този случай далеч не изглежда такъв от известните факти”, каза адвокатът Адела Качаунова в студиото на NOVA.
„Плаши ме това, че почти винаги автоматично обвиняваме полицията, че не си е свършила работата. Когато я няма на мястото на престъпление, питаме къде е, когато тя е там, но не тръгне да задържа престъпниците, питаме защо не си е свършила работата.
Прочети още
Ако полицай не си използва оръжието, питаме защо. Ако го използва, питаме защо го използва. В България като че ли на полицаите са им вързани ръцете до степен, в която се намират в „Параграф 22”. Каквото и да направят, са виновни”, заяви политическият анализатор Кристиян Шварек. И сравни случаят у нас с този във Франция, при който полицай застреля 17-годишен рецидивист.
„Историята е същата. При нас заподозреният в престъпление е окачествяван като дете в социалните мрежи. Това е цивилизационен сблъсък”, поясни Шварек.
Адвокатът Ивета Анадолска изключи възможността да става въпрос за умишлено убийство.
„Според мен полицаят е употребил оръжие точно в рамките на правомощията си по член 87 от закона за МВР”, поясни Анадолска.
По думите на адвокат Людмил Рангелов униформеният е спазил перфектно правилата.
„Полицаят е действал в пълен синхрон със законовата разпоредба, която му разрешава да употребява оръжие. Имаме лице, което е извършило тежко умишлено престъпление и бяга след това. Имаме устно гласно предупреждение и изстрели във въздуха”, обясни адвокатът.
