По закон, ако ВКС възприеме нашата теза, а тя е, че престъплението е извършено с евентуален умисъл, то делото трябва да се върне за ново разглеждане, най-малко в апелативния съд. Товап по БНТ адвокатът на сина на Милен Цветков - Менко Менков. Тази теза, че катастрофата е предизвикана умишлено, а не по непредпазливост, застъпват поверениците на близките на журналиста и държавното обвинение от самото начало.
Два съдебни състава обаче признаха Кристиан Николов за виновен за причиняване на смърт по непредпазливост.
Делото ще се гледа днес във ВКС от 9 часа. Журналистът загина точно на тази дата - 19 април преди три години. Адвокатите на Кристиан Николов също искат връщане. ВКС няма да излезе с решение днес, а поне след месец.
„Основният спор е формата на вината, която държавното обвинение иние като частни обвинители, поддържаме пред съда. Ние твърдим, че следва да бъде квалифицирано деянието като такова, извършено при условията на евентуален умисъл. До настоящия момент нашата теза не е приета от съдебните инстанции”, обясни адвокат Менков.
По думите му на първа инстанция е наложено високо наказание според обвинението, по което се предвиждат от 3 до 15 години затвор.
Кристиан Николов получи 9 години лишаване от свобода, без да се признава евентуална умисъл.
„Първоинстанционният съдебен състав е наложил наказание над средния размер. Присъдата е значителна по размер с оглед квалификацията. Ако по-горните инстанции приемат тезата на държавното и частното обвинение и преценят, че става въпрос за евентуален умисъл, тогава претендираме деяние, при което законът предвижда в единия случай от 10 до 20 години затвор, в другия – от 15 до 20 или доживотен затвор”, обясни Менков.
Кристиан Николов отрича да е употребявал наркотици, а твърди, че е употребявал чай и паста. „Тази негова теза е опровергана от всички доказателства по делото. Те сочат, че е употребил няколко вида наркотични вещества – амфетамини, кокаин, тетрохидрокарабинол, който се съдържа в марихуаната. Не могат да бъдат приети чрез изпиване на чай или миене на зъби”, коментира Менко Менков по БНТ.
Той обясни, че в случая не може да се говори за обвинение за пряк умисъл. „Но дали пряк, или евентуален умисъл – наказанията са едни и същи”, обясни Менков.
