Руският президент Владимир Путин обърка много неща, когато реши да нахлуе в Украйна. Той преувеличава военната мощ на своята армия. Той подцени силата на украинския национализъм и способността на украинските многочислени въоръжени сили да защитят родната си земя. Изглежда, че той не е преценил погрешно единството за Запада, скоростта, с която НАТО и други ще се притекат на помощ на Украйна, и желанието и способността на страните вносителки на енергия да наложат санкции на Русия и да се откажат от нейния износ на енергия. Той може също така да е надценил желанието на Китай да го подкрепи: Пекин купува много руски петрол и газ, но не предоставя на Москва гласна дипломатическа подкрепа или ценна военна помощ, пише news.bg. Съберете всички тези грешки заедно и резултатът е решение с негативни последици за Русия, което ще остане дълго след като Путин напусне сцената. Без значение как ще се развие войната, Русия ще бъде по-слаба и по-малко влиятелна, отколкото би била, ако беше избрала различен път, пише за Foreign Policy Стивън М. Уолт и Робърт и Рене Белфер професор по международни отношения в Харвардския университет.
Но ако сме честни със себе си - а да бъдем безмилостно честни е от съществено значение по време на война - трябва да признаем, че президентът на Русия също се справил с някои неща. Никое от тях не оправдава решението му да започне войната или начина, по който Русия я води; те просто идентифицират аспекти на конфликта, където неговите преценки са били потвърдени досега. Пренебрегването на тези елементи означава да се направят същите грешки, които той направи: подценяване на опонента и погрешно тълкуване на ключови елементи от ситуацията.
Какво е преценил правилно?
Администрацията на Байдън се надяваше, че заплахата от "безпрецедентни санкции" ще възпре Путин от нахлуване и след това се надяваше, че налагането на тези санкции ще удуши военната му машина, ще предизвика недоволство на хората и ще го принуди да обърне курса. Путин тръгна на война, убеден, че Русия може да преглътне всички санкции, които можем да наложим, и той се оказва прав за момента. Все още има достатъчен апетит за руски суровини (включително енергия), за да поддържа икономиката само с лек спад на БВП. Дългосрочните последици може да са по-тежки, но той беше прав да предположи, че санкциите сами по себе си няма да определят изхода от конфликта за известно време.
Второ, Путин правилно прецени, че руският народ ще толерира високи разходи и че военните неуспехи няма да доведат до неговото сваляне. Той може да е започнал войната с надеждата, че ще бъде бърза и евтина, но решението му да продължи след първоначалните неуспехи - и в крайна сметка да мобилизира резерви и да продължи да се бие - отразява убеждението му, че по-голямата част от руския народ ще се съгласи с неговото решение и че той може да потисне всяка опозиция, която се появи. Мобилизирането на допълнителни войски може да е било шамболично за нашите стандарти, но Русия успя да задържи големи сили на полето въпреки огромните загуби и без да се застраши властта на Путин. Това може да се промени, разбира се, но засега е прав и по този въпрос. Трето, Путин разбра, че другите държави ще следват собствените си интереси и че той няма да бъде универсално осъден за действията си. Европа, Съединените щати и някои други реагираха остро и силно, но ключови членове на глобалния юг и някои други държави (като Саудитска Арабия и Израел) не го направиха. Войната не помогна на глобалния имидж на Русия (както показаха едностранчивите гласове, осъждащи войната в Общото събрание на ООН), но по-осезаемото противопоставяне беше ограничено до подгрупа от нациите в света.
Най-важното от всичко: Путин разбра, че съдбата на Украйна е по-важна за Русия, отколкото за Запада.
Моля, обърнете внимание: това в никакъв случай не е по-важно за Русия, отколкото за украинците, които правят огромни жертви, за да защитят страната си. Но Путин има предимството пред основните поддръжници на Украйна, когато става въпрос за готовност да поеме разходи и да поеме рискове. Той има предимство не защото западните лидери са слаби или малодушни, а защото политическото подреждане на една голяма страна в непосредствена близост до Русия винаги е трябвало да има по-голямо значение за Москва, отколкото щеше да има значение за хората по-далеч, и особено за хора, живеещи в богата и сигурна страна от другата страна на Атлантическия океан. Тази фундаментална асиметрия на интереси и мотивация е причината Съединените щати, Германия и голяма част от останалата част от НАТО да са калибрирали отговорите си толкова внимателно и защо президентът на САЩ Джо Байдън изключи възможността за изпращане на американски войски от самото начало. Той разбра (правилно), че Путин може да смята, че съдбата на Украйна си струва да изпрати няколкостотин хиляди войници да се бият и евентуално да умрат, но американците не са и няма да се чувстват по същия начин относно изпращането на синовете и дъщерите си да им се противопоставят.
Прочети още
Бъдещият курс на 21-ви век няма да се определя от това дали Киев или Москва в крайна сметка ще контролират териториите,
за които в момента се борят, а по-скоро от това кои страни контролират ключови технологии, от изменението на климата и от политическите развития на много други места. Признаването на тази асиметрия също обяснява защо ядрените заплахи имат само ограничена полза и защо страховете от ядрено изнудване са неуместни. Както Томас Шелинг писа преди много години, тъй като ядреният обмен е толкова страховита перспектива, пазаренето под сянката на ядрените оръжия се превръща в "състезание в поемането на риск". Никой не иска да използва дори едно ядрено оръжие, но страната, която се интересува повече от определен проблем, ще бъде готова да поеме по-големи рискове, особено ако са застрашени жизненоважни интереси. Поради тази причина не можем напълно да отхвърлим възможността Русия да използва ядрено оръжие, ако е на път да претърпи катастрофално поражение и това осъзнаване поставя ограничения за това докъде трябва да сме готови да го прокараме. Отново, не защото западните лидери са слабохарактерни или плахи, а защото са разумни и благоразумни. Това означава ли, че се поддаваме на "ядрено изнудване"? Може ли Путин да използва подобни заплахи, за да спечели допълнителни отстъпки другаде? Отговорът е не, защото асиметрията на мотивацията ни облагодетелства колкото по-далеч се опитва да стигне. Ако Русия се опита да принуди другите да направят отстъпки по въпроси, в които са засегнати техните жизненоважни интереси, нейните искания ще останат глухи. Представете си Путин да се обади на Байдън и да каже, че може да нанесе ядрен удар, ако Съединените щати откажат да отстъпят Аляска обратно на Русия. Байдън ще се смееше и ще му каже да се обади, когато изтрезнее. Насилствените ядрени заплахи на съперника имат малко или никакво доверие, когато балансът на решителността ни е в полза и си струва да си припомним, че нито Съединените щати, нито Съветският съюз някога са участвали в успешно ядрено изнудване по време на дългата Студена война - дори срещу неядрени държави — въпреки огромните арсенали, с които разполагат.
Има обаче един начин, по който тази ситуация може да се промени и това не е утешителна мисъл.
Колкото повече помощ, оръжие, разузнаване и дипломатическа подкрепа предоставят на Украйна Съединените щати и НАТО, толкова повече репутациите им стават обвързани с резултата. Това е една от причините, поради които президентът Володимир Зеленски и украинците продължават да изискват все по-сложни форми на подкрепа; в техен интерес е да обвържат Запада възможно най-тясно със съдбата си. Между другото, не ги обвинявам за това ни най-малко; това бих направил и аз, ако бях на тяхно място. Въпреки че последствията за репутацията често са преувеличени, подобни опасения могат да продължат войните дори когато не са застрашени жизненоважни материални интереси. През 1969 г. Хенри Кисинджър разбира, че Виетнам е от малка стратегическа стойност за Съединените щати и че няма правдоподобен път към победата там. Но той настоя, че "ангажиментът на 500 000 американци е разрешил въпроса за важността на Виетнам. Защото сега става въпрос за доверие в американските обещания.
