САЩ приеха национална стратегия, предназначена да използва сила, без да рискува собствени жертви. Тази стратегия беше напълно приложена в Украйна, където Вашингтон изигра значителна и може би решаваща роля не чрез изпращане на войски, а чрез въоръжаване на украинските сили с оръжия, използване на политически сигнали и потенциала за увеличено военно присъствие, за да се опита да ограничи руските действия. Политиката е в рязък контраст с тази, приета във Виетнам, където САЩ поеха огромни жертви и предизвикаха сериозни политически последици във вътрешнополитически план. Политиките по време на операциите в Ирак и Афганистан бяха вариации на тази стратегия.
Ако вярвахме, че намесата в Украйна е единствена по рода си, събитията от този уикенд може би предполагат друго. Опасявайки се от иранска намеса във войната в Газа, на 1 април Израел изстреля ракети по ирански дипломатически комплекс в Дамаск, убивайки двама генерали и петима други висши офицери от Корпуса на гвардейците на ислямската революция. Иран отговори през уикенда, като изстреля ракети и дронове по израелски цели. Те изглежда са нанесли много малко щети, тъй като многослойната система за противоракетна отбрана на Израел вероятно е прихванала повечето от снарядите. С други думи, Израел не се нуждае непременно от външна помощ в този епизод.
Въпреки това САЩ и Обединеното кралство използваха военноморски сили, въоръжени с противоракетни системи, за да прихванат ирански ракети над Сирия, Ирак и Йордания. Понастоящем няма индикации, че Иран е атакувал сили на САЩ или Великобритания или че израелците са имали нужда от помощ. Най-вероятното обяснение е, че това е сигнал за Иран, че атаката срещу Израел може да предизвика намеса на САЩ и Великобритания, макар и без войски на място. САЩ имат дълга и неприятна история с Иран и искаха да напомнят на Техеран, че ще се изправи срещу повече от един враг, ако Израел бъде заплашен.
Прочети още
Иранският ядрен проект тревожи САЩ от известно време, както и опитите на Иран да прекрои региона по свой вкус. САЩ смятат иранската мощ за заплаха за американските интереси. Израел може да е американски съюзник, но защитата на Израел не беше основната мотивация на Вашингтон. Основната му мотивация беше да възпре експанзионистичното поведение на Иран.
Следователно действията на Вашингтон през уикенда са в съответствие с желанието му да не разполага войски във война със силно мотивиран враг, който се бие на своя територия. Когато защитаващата се страна е едновременно мотивирана и сравнително добре въоръжена - както беше във Виетнам - САЩ не са в състояние по стратегически и политически причини да поддържат безкраен конфликт и жертви. И все пак американските стратези смятат, че е от съществено значение да се покаже, че конфликтът е важен за САЩ и че те са готови да оформят битките по съответния начин – просто не с ботуши на земята.
Казано по друг начин, стратегията на Вашингтон в конфликта в Близкия изток е подобна на тази, която следва в Украйна – укрепване на съюзниците си с мощни оръжия, като същевременно избягва жертви. Точно както интересът на САЩ към Украйна е по-малко свързан с Украйна, отколкото със сдържането на Русия, намесата на САЩ в Близкия изток е по-малко свързана с простото подпомагане на Израел, отколкото със сдържането на Иран. Прехващането на някои ирански ракети не допринася много за увеличаване на отбранителната способност на Израел, но допринася много за демонстриране на намеренията на САЩ в бъдеще.
Съсредоточаването върху влизането във война без понасяне на огромни жертви е в известен смисъл стратегия, която съществува на определено ниво от известно време, но сега се превръща в ядрото на американската стратегия. Неговият успех зависи от силата и волята на врага и всяка грешка в изчисленията ще принуди САЩ да преразгледат позицията си или силите, които трябва да използват. Обикновено бих разглеждал това като част от стратегията на САЩ, но в светлината на конфликтите в Украйна и Близкия изток вярвам, че това е новото нормално не само за незначителни проблеми, но и за управление на по-мащабни, дългосрочни предизвикателства.
Джордж Фридман, Geopolitical Futures
