Краят на Студената война и разрушаването на двуполюсния световен ред поставиха въпроса какво точно представлява една свръхсила. През последните няколко години този въпрос се дискутира още повече, като се има предвид мнението на някои хора, че глобалното влияние на САЩ отслабва в сравнение с това на останалия свят.
В края на краищата Китай се опитва да се превърне в основен играч, а Русия се измъкна от нищетата и се превърна в нещо повече от сянка на предишното си аз. Всъщност терминът „суперсила“ се използва за описание на Русия - понякога в контекста на партньорството ѝ с Китай. Независимо дали някоя от двете страни е свръхсила сама по себе си, съществува предположение - и то особено дразнещо на Запад - че заедно двете ще бъдат решаваща сила в света.
Но това е погрешно или поне преждевременно предположение. За да разберете защо, разгледайте същността на една свръхсила. След Втората световна война терминът беше запазен само за държави, които разполагаха с ядрен арсенал - т.е. държави, които притежаваха решаващо средство за победа дори срещу най-силните врагове.
Разбира се, обществото ги възприемаше като такива. Но военните никога не са имали ясна дефиниция за това какво е свръхсила. Това до голяма степен се дължи на факта, че военните разбираха, че концепцията за взаимно гарантирано унищожение е заложена във всяко уравнение на конфронтация, и затова и двете страни до голяма степен работеха, за да ограничат оплакванията си една срещу друга в по-малки заплахи. Това не е тривиална концепция.
Дори сега, повече от 60 години след въвеждането им, тези думи и фрази са важни. Идеята, че националната власт е централна за живота ни - и постоянната борба за изработване на елегантни определения за това как трябва да се нарича тя - показва, че понятието е много по-сложно, отколкото мнозина си мислят. Какво например е „велика сила“?
Повече от обикновена семантика, това, което правителствените служители смятат, че представлява велика сила, може да повлияе на геополитиката, тъй като те формират и оформят политика около това определение. Дали великата сила е просто държава, която има способността да се защитава и да нахлува в други държави? Ако това е така, много държави с право биха могли да бъдат считани за велики сили.
Китай със сигурност би могъл. Но ако смятаме, че в света има само няколко велики сили, тогава определението е нещо по-сложно от отчитане на оръжията и войниците. Казва се, че във войната истинската битка е психологическа - че способността да се формира възприятие за реалността е може би най-важният фактор, определящ силата. Бих възразил, че сплотеността - в обществото и в армията - също са важни фактори при определянето на националната мощ. (Изкушаващо е да наречем това морал, но не мисля, че това го покрива напълно.)
Жизнено важна за сплотеността е географията - т.е. способността за маневриране и снабдяване - и комуникациите, от които зависят маневрите и снабдяването. Идиосинкратичният въпрос, който се опитвам да кажа, е, че голямата сила зависи от оръжията, воините, храбростта и обучението, но също така зависи и от силата да убеждаваш или да подтикваш, или дори по-общо - от способността да се правят неща. Войната не се води с танкове, а с доставка на гориво за танковете.
Това не е разтърсващо твърдение, нито пък аз съм първият, който го казва. Но при изграждането на модел, който прогнозира бъдещето, да речем, на китайската армия, думите са от значение. Мислим за военната сила като за мощния двигател на войната. В това има нещо вярно. Но коренът на тази мощ е способността на силите да се поддържат на основното оперативно ниво. Някои държави имат и двете. В Китай силата се определя до голяма степен от това дали Пекин може да я поддържа в продължителен курс. Географията на Китай във вътрешността и по границите му показва, че една война, водена на негова територия, може да бъде дълга, сложна и най-вече изтънчена. Това е историята на Китай и неговото бъдеще. От начина, по който се справя с тънкото, ще зависи дали може да се нарече свръхсила.
Анализ на Джордж Фридман "Геополитикъл Фючърс"
