Дейвид Емъри
Светът е настръхнал в очакване какво ще се случи със Сирия. Президентът Барак Обама засега отложи ударите, докато Америка обсъжда руската инициатива за предаване на химическото оръжие на сирийския режим под международен контрол. Докладът на инспекторите на ООН така и не бе оповестен в пълен обем, но логиката сочи, че Башар Асад има най-малка полза да употреби химическо оръжие, знаейки, че ще бъде нападнат, и то в момент, когато неговата армия бележи успехи над противниците му. Предлагаме ви анализа и коментара на преподавателя в Американския университет в Благоевград Дейвид Емъри - US офицер от резерва, който от няколко години живее и работи в България. Той постъпва на 18-годишна възраст като доброволец във Военновъздушните сили на САЩ. Служи 9 години като авиомеханик и експерт инструктор, а след това 11 години като офицер по поддръжката на самолети. Бил е разпределян в различни страни: Тайланд, Гърция, Германия, Белгия. В Германия е работил в Генералния щаб на ВВС за Европа. След 20-годишна служба се уволнява като капитан. Завършил е магистърска степен по богословие в Християнския университет в Лабък, Тексас, и по педагогика в Бостънския университет.
Дейвид, в предварителния ни разговор ме впечатли вашата изключителна осведоменост. Кои са източниците ви на информация?
- Следя новините главно на Fox News, която е моят основен източник на информация. Един от форумите, които предпочитам най-много, е American Thinker, който е платформа на коментатори с консервативна политическа ориентация. Статиите им анализират събития от САЩ и света. От време на време пускам CNN.
Фабрикуването на свидетелства с цел манипулация на общественото мнение е стара практика, поне от един век. А в ерата на компютрите дори ученици могат да ги изработват. Крещящ пример е митът за оръжието за масово унищожение в Ирак. На кои медии се доверявате и по какво съдите за истинността на поднасяната информация?
- Не се доверявам на сто процента на нито една медия, независимо дали е телевизия, вестник, интернет, радио. От американските новинарски мрежи вярвам най-много на „Фокс". Следя за това как се поднася новината, дали репортажът е обективен, или в отразяването на събитието се усеща политически предразсъдък. Информацията може да се поднесе така, че да е в услуга на политическите интереси на една или друга партия. Аз се интересувам от политика и съм запознат с платформите, целите и интересите на политическите партии в САЩ.
Претекстът за евентуални удари е употребата на химическо оръжие. Но в крайна сметка всяко оръжие носи смърт.
- Биологическите и химическите оръжия убиват, без да различават враг от свой. Куршумите могат да се насочват. Бомбите разрушават предварително определена цел. Но химическите оръжия не могат да бъдат прецизно насочени. Те убиват наред и безцеремонно. Този вид оръжие причинява бавна и мъчителна смърт. Химически оръжия се използват за пръв път през Първата световна война. Веднага след това международната общност категорично и безусловно отрича тяхната употреба и това отношение към този вид оръжие е непоклатимо и до днес.
Има безспорни доказателства, че в Сирия се бият крайни ислямисти от над 80 държави, в това число вероятно и български граждани с мюсюлманско вероизповедание. Как медиите и общественото мнение в САЩ представят противниците на Асад, които получават мощна финансова и логистична подкрепа от тираничните режими в Саудитска Арабия и Катар?
- Основните либерални медии в САЩ ги представят само като ,,сирийски бунтовници", като патриоти, борещи се за свободата на Сирия. Насмитат под килима факта, че много от тях са терористи от възможно най-страшния вид.
Не криете своята критичност към президента Барак Обама. Как оценявате неговата позиция и намерение да нападне по въздуха една независима страна - членка на ООН, каквато е Сирия?
- Мисля, че Обама е воден от политически и лични мотиви, а не от хуманитарни подбуди. Tой доказа, че е слаб лидер и в национален, и в международен аспект. И затова преди президентските избори през 2012 г. в опит да се представи като силен водач той каза, че за него границата е употребата на химически оръжия. Аз мисля, че той не е очаквал от Асад да използва химически оръжия пред очите на международната общност. А ето, че някой все пак е използвал тези оръжия. Дали е Асад или Свободната сирийска армия, или някоя от международните терористични групировки на територията на Сирия - не се знае. Ясно е, че има употреба на химическо оръжие и заради необмислените си думи г-н Обама се чувства длъжен да направи нещо, за да не изглежда слаб отново. Ако САЩ атакуват Сирия, Обама рискува да започне нова война само и само да запази имиджа си.
Конгресът засега изчаква да види какво ще излезе от плана на Путин, който президентът Обама прие. Но очаквате ли, ако темата отново се върне за разглеждане, Конгресът да подкрепи президента Обама?
- Много се надявам да не го подкрепят, но се страхувам, че ще го направят. Повечето демократи застават на страната на г-н Обама. Някои от републиканците също го подкрепят. Важни фигури от Републиканската партия вече публично изразиха, че подкрепят плана на Обама, което смая много хора. Причините обаче са твърде неясни. И на мен ми се струва много странна тази позиция, като се има предвид, че по-малко от десет процента от средностатистическите американци са ,,за" удар срещу Сирия.
Близкият изток е размирно място. Там са най-верните съюзници на Съединените щати - Израел и Саудитска Арабия, но и най-яростните ви врагове. Дават ли си сметка политиците във Вашингтон за последиците от посипването на сол в раната, образно казано?
- Явно администрацията на президента Обама не си дава сметка за последствията. Много американци не могат да разберат защо Обама постъпва така. Наистина остава впечатлението, че това правителство по-изявено подкрепя радикални ислямисти, отколкото съюзниците на САЩ в района. Не, не мисля, че разбират последствията. Даже ми се струва, че Обама се стреми още да разбуни духовете и да удължи конфликта. Събитията са донякъде продължение на Арабската пролет, което доведе до много смърт и размирици в района. А Обама изказва подкрепа за тези процеси.
Съгласен ли сте с някои анализатори, че зад риториката за демокрация и човешки права прозират икономически интереси?
- В случая с г-н Обама - не. Не мисля, че го мотивира желание да подпомогне демокрацията в региона; не мисля и че го вълнуват икомически интереси. Убеден съм, че се води само от собствената си идеология, на която той подчинява всичките си решения.
Какво според вас ще се случи до края на септември, ако руският план пропадне?
- Преди края на септември Асад вече ще се е подговил за атака. Ако Конгресът на САЩ одобри ракетен удар, в Сирия ще има разруха и смърт, които обаче няма да променят нищо. Асад ще остане на власт; гражданската война ще продължи; много невинни хора ще са загубили живота си, а съюзниците на Асад ще бъдат подтикнати да вземат активно участие в конфликта.
Лалка Бенгюзова
