Администрацията на Обама се опита да намери критичния пети вот сред осемте съдии в намаления състав на Върховния съд в понеделник, за да съживи президентските укази за временно спиране от депортации на милиони имигранти без статут.

През ноември 2014 г. в обръщение към нацията Обама обяви, че ще действа самостоятелно по имиграционния проблем, след като Конгресът не успя да приеме цялостна реформа. Той издаде укази, с които стопира депортациите на имигранти без статут, които имат деца със зелени карти или са американски граждани. Те биха получили шофьорски книжки и дори разрешително за работа. Президентът разшири и действието на съществуващите вече програми за DACA и DAPA. От това щяха да се възползват над 4,3 милиона души. Но губернаторите на 26 щата, всички републиканци, заведоха дело срещу действията на президента, което стигна до Върховния съд. А сега изглежда, че може би там няма да се стигне до решение. Съдът е с намален състав след смъртта на съдията Антони Скалия. Ако няма мнозинство, ще остане решението на по-долната инстанция, без да се създава прецедент от Върховния съд. А това означава, че указите на Обама няма да влезнат в действие, защото предишният съд ги спря. Има голяма вероятност нещата да се случат точно така, ако се съди по въпросите и коментарите на съдиите по време на изслушването в понеделник.

Адвокатите на Обама се надяваха да спечелят двама от консервативните съдии, назначени от републикански президенти - Джон Робъртс и Антъни Кенеди. Но те бяха изненадани от твърде критичните им изказвания за много от аргументите на администрацията.

Кенеди каза, че решението на Обама да използва по-широката дефиниция на "отсрочено действие" за имигрантите изглежда като налагане на имиграционна политика, а не следването на Конгреса в тази област. "На мен ми изглежда като че президентът определя политиката, а Конгресът я изпълнява. Точно обратно на това, което трябва да е", обяви Кенеди. Но съдията не даде ясна индикация как ще гласува, а на други места по време на изслушването изглежда, че подкрепи мотивите на администрацията и либералните си колеги да отхвърли делото на техническа и процесуална основа.

Но главният съдия Джон Робъртс не изглеждаше толкова готов да подкрепи такъв изход от делото. Той припомни думите на Обама от предишни години, че президентът няма правомощията да направи такова нещо. "За какво е говорил тогава", попита Робъртс.

Адвокатите на Тексас - щатът начело на делото, твърдят, че ще струва твърде много пари и ресурси на хазната да им издадат шофьорски книжки на имигрантите, които ще получат някакъв временен статут според указите на Обама. Адвокатите на администрацията обаче смятат, че това лесно може да се реши на щатско ниво с промяна в техния закон, която да забрани издаването на шофьорски книжки на тази категория имигранти. Но според съдия Робъртс тогава федералното правителство ще съди щата, защото се намесва в имиграционната политика. "Това наистина е Параграф 22", възкликна Робъртс.

Горещите спорове между адвокатите на двете страни и осемте съдии продължиха до края на изслушването.

За мнозина остана усещането, че съдиите са поравно разделени и не е ясно дали ще излязат с решение на мнозинството. Според адвокат София Знаймер изходът от едно такова дело ще има сериозно отражение не само върху имиграционния въпрос, "защото по принцип решенията от Върховния съд, които се вземат, дават огромно усмотрение на изпълнителната власт, когато става въпрос за имиграция".